Elogio del rubor en tiempos de campaña

Desde hace unos veinte años se descubrió el formidable influjo de la pantalla televisiva en el pensamiento y las decisiones del público. Seguramente es la televisión, bien manejada, la que aporta un mayor tanto por ciento a la hora e convertir una candidatura a gobierno en gobierno efectivo.

Desde entonces ningún político desdeña cortejar la pequeña pantalla. Tenga o no carisma, sea o no fotogénico, luchará con denuedo para conseguir su ración ante las cámaras. Y no desestimará maquillarse con profusión, ni desoirá las sugerencias de sus asesores de imagen acerca del perfil más favorable. Ensayará la sonrisa más atractiva y blanqueará sus sienes, si hace el caso, para indicar que su juventud no está exenta de experiencia.

El precio a pagar

Nadie le hace ascos a los recursos que puedan empujar hacia la victoria. Comprensible. Pero, ¿ha pensado el lector el precio que pagan los candidatos, y la sociedad toda, por esta obsesión de la pequeña pantalla, por el prurito de la publicidad en general?

El precio a pagar es la banalización de la campaña electoral. Es la frivolidad, la insustancialidad del mensaje. Eso en el mejor de los casos que, en el peor de ellos, el costo implica la mentira, la desfachatez, la promesa sin soporte. Por no hablar de las zancadillas, ironías y hasta insultos de que dan fe los medios de comunicación en plena campaña.

En efecto, toda campaña arrastra consigo una contracampaña. Es decir, estimula el arte de destacar los defectos del contrario. Si los otros son tan malos, el ciudadano me elegirá a mí, que lo soy menos. Ésta es la clave y el objeto de la contracampaña. Vencer, pero no por mis méritos, sino por los deméritos del contrario.

Cuando se proclama que la nueva política regenerará la vida social entiéndase que los políticos del presente son unos saqueadores. Cuando un candidato presume de juventud dice veladamente que el contrario está acabado. Si mi candidato tiene sensibilidad social está claro que el adversario no tiene entrañas: desahucia y recorta a mansalva.

Una tal propaganda subliminal ―aunque detectable― sería de recibo por cuanto no ataca directamente ni calumnia al contrario: deja que cada uno interprete, aunque da por supuesto que… Más turbio se pone el asunto si, por defender mi candidatura, echo lodo sobre la del vecino.

¿Qué gana el votante con todo ello? Ni se le proponen programas ni se le anuncian soluciones técnicas. La campaña se reduce a un pugilato en el que los contendientes buscan dejar K.O. al adversario para hacerse con el botín. Los respectivos hinchas corean y se desgañitan pidiendo golpes más contundentes, en el entretanto.

Todo lo cual crea un clima irrespirable, en nada propicio a la serenidad de la campaña, a la reflexión consciente. Al contrario, encona las posturas tomadas, fortalece los bandos y se concluye que todo es válido mientras sirva para asestar un golpe certero al adversario.

¿Dónde están los argumentos, los debates políticos, las soluciones de carácter técnico para discernir al mejor? Eso se desecha puesto que aburre al espectador. Las apariciones televisivas toman el cariz de demostraciones de fuerza, de espectáculo, de profesiones de fe en el líder. El cual, por su parte, se acicala cuanto sabe para arrastrar los votos que se le pongan al alcance. Quizás presuma de corredor mañanero, de ecologista, de forofo de “la roja”…

La falta de rubor

Las cuñas o anuncios breves a favor del candidato apuntan a identificarse con el gusto musical, el lenguaje y hasta los jugos gástricos del oyente. Buscan la seducción del momento como el alumno que memoriza con pinzas los cuatro puntos principales que le serán de utilidad a la hora del examen. Lo que suceda después, no le interesa. Al político le interesa vencer, que no convencer. Y a este fin orienta todos sus esfuerzos.

Cuando se llega al capítulo de las promesas, colindantes con la mentira y la hipocresía, el asunto resulta todavía más penoso. ¿Cómo se puede decir hoy que la economía se arregla con un par de decretos leyes? ¿Cómo puede uno presumir de moderación cuando ha desahuciado sin piedad y ha impedido a miles de seres humanos que recurrieran al médico al enfermar? ¿Cómo presumir de buen gestor en la economía cuando el país adeuda toda su producción bruta y los capitostes de la Unión Europea le reprenden una y otra vez por excederse en el gasto?

Hay quien dice éstas y otras muchas cosas sin ruborizarse. Promete a boca llena sin que le tiemble la voz. Ya no se trata de recursos estratégicos que uno perdona por aquello del fragor de la batalla. La cosa tiene que ver con la más absoluta falta de ética, con la hipocresía y el cinismo.

Éste es el precio que estamos pagando en el altar de la publicidad y de la televisión muy especialmente. Los más sensatos ciudadanos empiezan a desconfiar de las palabras de los líderes políticos. El sistema plebiscitario va erosionándose y, en todo caso, se acepta como mal menor. El hecho es que los coqueteos populistas, el deseo de agradar a la masa y atrapar el voto de la mayoría son pésimos consejeros a la hora de proyectar una campaña política seria.

¿Alguna conclusión? Sí, la de no ceder al escepticismo, pero sí la urgencia de abrir los ojos. Y a colaborar, en la medida en que a uno le sea dado, a una campaña más digna. Los problemas de la ciudad interesan al cristiano que desea una convivencia más fraternal para todos. La política puede ser el gran instrumento. Pero, desafortunadamente, suele utilizarse con muy poca responsabilidad ética.