Entre la cabeza y el corazón

Suele darse por descontado que el núcleo fundamental y decisivo que constituye al ser humano se halla en la cabeza. Es decir, en su facultad de pensar y razonar. Así ha sucedido a lo largo de la historia, aunque es cierto que en determinadas épocas el sentimiento, el instinto y la emoción le han echado un pulso a la mente y sus facultades pensantes. Los Vedas dicen lacónicamente: “el hombre es sus ideas. La acción sigue dócil al pensamiento como la rueda del carro sigue a la pezuña del buey”.

Por su parte Descartes, el padre de la filosofía moderna, se permitía dudar metódicamente de todo, excepto de que era capaz de pensar. Dejó pergeñado su pensamiento en una frase que ha hecho fortuna: “pienso, luego existo”. Otro gran pensador contemporáneo del filósofo citado, Pascal, definió al hombre como una caña pensante. Aun cuando él otorgó fuerte protagonismo al corazón, a la afectividad.

¿Preciso es conocer antes que amar u odiar?

Se supone que los sentimientos y los resentimientos, los odios y los afectos implican un conocer previo. No cabe amar ni odiar aquello que se desconoce. El refranero lo dice con más gracia: “ojos que no ven corazón que no siente”. Y si traducimos a los originarios habitantes del Lacio la frase diría más o menos así: “nada deseo de lo que desconozco”.

En principio parece un argumento sin brecha eso de que se ama aquello de lo cual uno tiene alguna información. De donde se concluye que la cabeza precede al corazón y que la afectividad sigue sumisamente los pasos que le dicta la razón.

Sin embargo se da el caso de que principios muy tradicionales y aparentemente bien trabados de pronto ceden ante el peso de la curiosidad o la impertinencia intelectual. ¿Y si resultara que uno ama lo que ama porque antes ya siente una indefinida comezón que dirige sus ojos y su pensamiento hacia aquello que justamente desea?

No se trata de enredar al lector. Sucede que los puntos de vista posibles, así como los razonamientos susceptibles de ser modelados son ilimitados. Entonces se requiere concretar. Si nos atrae la vista un pájaro en la rama, no queda más remedio que desatender a otras ramas y otros pájaros. Cuando las pupilas enfocan hacia un punto determinado necesariamente dejan de observar el resto.

Sucede algo así como al elegir una profesión. De entre las muchas posibles no me queda más remedio que señalar una. Con lo cual le digo que no a otras muchas que solicitaban mi atención. Y cuando el vecino se casa, le dice que sí a una mujer mientras tácitamente les dice que no al resto. O así debieran ser las reglas del juego.

¿Los sentimientos antes que los pensamientos?

Ahora bien, ¿por qué enfoco hacia un punto mi pupila en lugar de girarla hacia su contrario? ¿Por qué elijo una profesión en lugar de otra? Sencillamente porque existe un mecanismo o resorte que se encarga de esta función. A este propósito dice Ortega que un pintor, un cazador y un labrador observan paisajes distintos no obstante se hallen en el mismo lugar. El panorama pictórico no lo ve el cazador, atento a los detalles que le interesan. Ni el labrador observa los eventuales lugares por donde se deslizará la liebre. Cada uno va a lo suyo.

¿Acaso no se trata de un mismo y único paisaje, bien objetivo y objetivable? Desde luego, pero una facultad previa a la razón y al entendimiento fuerza la vista hacia los intereses de cada uno. De manera que quizás no sea tan verdadero aquello de que el afecto sigue al pensamiento y resulte más bien que el pensamiento razona ya contaminado por lo que le sugiere el corazón.

Lo cierto es que andamos con dos brújulas para movernos por los senderos de este mundo. El corazón y la razón. Y suele escucharse con más atención lo que inspira el sentimiento que lo que dicta la razón.

Todo lo cual no lo digo por el mero gusto de discurrir o filosofar, sino que tiene derivaciones de extrema importancia. Es muy conveniente saber donde uno tiene aparcado su corazón. Tal vez así sepamos por qué algunos políticos muestran una especial sensibilidad por el orden público y no tienen inconveniente en echar mano de la macana en cuanto peligra la disciplina. Y, a la inversa, cómo es que otros son todo oídos para cuanto tiene que ver con la justicia social y el diálogo, mientras pasan por alto las condiciones previas que permiten impartir justicia.

La lección de los políticos vale para otros grupos y para las personas. Cada uno tiene su punto débil, su manía, sus lentes oportunamente coloreados. En la misma Iglesia, por poner un ejemplo, no se da la misma sensibilidad para todos los textos de la revelación. Unos prefieren acentuar el culto, los otros la fraternidad, un grupo se preocupa por una mayor justicia, el de más allá queda atrapado en la ley.

La conciencia de que el punto de mira personal no es único, ni privilegiado, ni centro de toda convergencia ayudaría a hablar con mayor modestia, evitaría arrogancias y manotazos. Pero antes conviene identificar cuál es el tic que me lleva a mirar siempre y sin dudarlo hacia el mismo punto del horizonte.  Por ahí empezará la solución al enigma de cada personalidad.