A vueltas entre la continuidad y la ruptura

El 11 de octubre, tras intensos trabajos preparativos a diversos niveles, inició el Concilio Vaticano II con una procesión de obispos jamás contemplada. Juan XXIII lo había convocado y era quien tenía la última palabra sobre el desarrollo de la Asamblea.

Un Concilio católico y universal como ninguno

Además de los obispos diocesanos y titulares allí estaban los superiores generales de congregaciones de derecho pontificio con más de 3000 miembros. Los expertos y teólogos invitados por el Papa podían participar en las congregaciones generales e incluso, si se les solicitaba, intervenir en el aula o en la redacción de esquemas para las diversas comisiones. Los observadores sólo tenían voz en las congregaciones generales y sesiones públicas. Los peritos invitados por cada obispo no podían participar en las congregaciones generales.

Fue el concilio más grande en cuanto a cantidad. El de Calcedonia contó con unos 200 participantes y el de Trento, unos 950. En cuanto a catolicidad fue la primera vez que participaron de modo sustancial los obispos no europeos, sobre todo africanos y asiáticos. Sólo faltaron los obispos chinos y polacos por imposición política de sus gobernantes.

Teólogos de gran altura fueron invitados del Papa como consultores, no como miembros plenos (Yves Congar, Karl Rahner, Henri de Lubac, Hans Küng, Gérard Philips). Podían escuchar aunque no hablar en el aula, pero mantenían influencia en las comisiones.

Hubo Consultores de Iglesias ortodoxas e Iglesias protestantes. También Observadores, y católicos laicos. Se dio participación como observadores a periodistas de muchas publicaciones. El hecho de que hubiera invitados de diversas clases fue uno de los aspectos más innovadores del Vaticano II.

Un acto del magisterio de tal categoría no debería ser ensombrecido por intereses ideológicos. No es de recibo rebajar la importancia del acontecimiento eclesial más importante del siglo XX y lo que llevamos del XXI. La asamblea conciliar iniciada en 1962 no tiene parangón con ninguna anterior en cuanto a participación, universalidad y calidad teológica.

Interpretar, que no manipular, el Concilio

Estos datos hay que tenerlos muy en cuenta al hablar de la interpretación del Concilio. Se ha dicho que no debe interpretarse en clave de ruptura, sino de continuidad. Si de ahí se infiere que no es lícito sacar conclusiones contrarias al evangelio o a sanas tradiciones universalmente aceptadas y de notable antigüedad, plenamente de acuerdo.

Sin embargo la dialéctica entre continuidad y ruptura en ocasiones disimula la intención de diluir toda novedad. Y lo cierto es que el Vaticano II respiró un espíritu muy novedoso en la Iglesia: el aggiornamento, la necesidad de conectar con el mundo, antes que condenarlo. La urgencia de la acogida y la misericordia dejando atrás la severidad y la censura. El por qué de la convocatoria, la intención y el espíritu conciliar son datos a tener en cuenta a la hora de la exégesis. El texto debe leerse según el espíritu de su autor.

La libertad religiosa, la colegialidad, la liturgia cercana al pueblo, la solidaridad con las alegrías y angustias del mundo, el concepto de Iglesia como pueblo de Dios…. Estas cosas resultaron un tanto novedosas en el momento.

Vaticano II: entre la continuidad y la ruptura

¿Acaso habrá que diluir estas novedades en aras a una continuidad que ni siquiera se remonta a los orígenes? Porque, por poner un ejemplo, la Eucaristía postconciliar tiene muchas más semejanzas con las de los apóstoles que con las de los años ’50. Los Apóstoles no daban la espalda al público, ni hablaban una lengua ajena a la de los presentes. De manera que invocar una continuidad muy discutible para aniquilar una ruptura que regresa a los orígenes supondría una verdadera traición al Concilio. 

Si todo lo afirmado por el Vaticano II debe ser homologado en el marco de la continuidad (que rompe, por cierto, a la de los orígenes) entonces ya dirán para qué sirvió convocar un Concilio.

Jamás en la historia tuvo lugar una asamblea tan numerosa, representativa, participativa y bien preparada. Ni de lejos puede compararse con los Concilios de los primeros siglos. Un tal esfuerzo, ¿debe dejar de valorarse  simplemente porque aportó nuevos puntos de vista y llamó a un mayor entendimiento con los contemporáneos?

Existe, sin duda, una tendencia poco amiga de valorar los aportes conciliares. Sus representantes prefieren hablar del Código de Derecho Canónico y del Catecismo posterior al Concilio afirmando que tales obras son frutos de la magna asamblea. Pero al lector un tanto familiarizado con estos temas no le escapa que el clima difiere sin apenas disimulo. Dicho sea de paso: en el catecismo no se hace una alusión siquiera al hecho de la evolución. ¿Cómo dialogar con el mundo actual desde tales presupuestos?

De todos modos no habría que permitir la entrada al desánimo. Cada creyente, cada parroquia, arciprestazgo y diócesis gozan de un amplio margen de acción a la hora de vivir el mensaje conciliar. Y muchísimos cristianos de base son favorables a las líneas del Vaticano II. Bastaría que un líder carismático se sentara en la silla de Pedro para que en poco tiempo las ideas de numerosos obispos y presbíteros recuperaran el sabor del Concilio.

Puede que no sea políticamente correcto decirlo, pero el hecho es que un gran número de agentes pastorales quizás no tengan mucho apego a sus ideas. Sus oídos prestan enorme atención a lo que procede de arriba. De ahí que cambiaran sin dificultad sus postulados.

De la Iglesia Piana a la de Juan XXIII

 

Pio XII en la silla gestatoria. Jerárquico, hierático.

He escrito dos entradas acerca del Concilio y no me resisto a seguir la serie. Vale la pena insistir en los valores de esta magna asamblea. Me dispongo a poner el foco en el contraste que se detecta entre la llamada época piana (antes del Concilio) y el clima que inició el anuncio conciliar de Juan XXIII.

Apenas tres meses después de su elección Juan XXIII asombró al mundo al anunciar la decisión de convocar un Concilio. No se esperaba que un Papa considerado de transición fuera a tener una tal iniciativa.  

Los cardenales recibieron la noticia con un silencio impresionante, escribió el mismo Papa. Y es que muchos de ellos pensaban que era del todo innecesario. ¿Acaso el Papa no había sido declarado infalible? ¿Y no había un teléfono con el cual comunicarse a lo largo y ancho del planeta? No les parecía oportuno un Concilio que podía desestabilizar el status quo. Tal era el pensamiento generalizado en la Curia. Sin embargo, el anuncio obtuvo gran eco en la opinión mundial.

Una Iglesia encerrada en si misma

En los años ’60 latían grandes acontecimientos con su intenso significado: Kennedy, Luther King, elección de Juan XXIII, Gandhi, Mayo francés... La década de los 50 se había caracterizado por su fuerte ideologización y clima de guerra fría. Todavía coleaba la batalla dirigida contra el modernismo. La teología dejaba de lado la pastoral y la espiritualidad. Despedía un tufillo excesivamente racional y académico.

Los mejores teólogos eran censurados uno tras otro. Los que luego serían el alma del Concilio, por cierto. Era del todo exagerada la animadversión contra cuanto pudiera parecerse de lejos al comunismo. No escapaban de la condena quienes adquirían compromisos de carácter social. Los curas obreros, por ejemplo. El movimiento de la Acción Católica y numerosos Seminarios pugnaban en pro de una mayor apertura.

Se comprende que, tras tantos años de inmovilismo, muchas zonas geográficas de la Iglesia estuvieran en ebullición. El magisterio cercenaba las ideas que se antojaban novedosas, pero los estudios de los movimientos bíblico, patrístico y litúrgico se iban imponiendo con argumentos coherentes y convincentes.  

Un cambio de clima

El anuncio del Concilio supuso  una sacudida profunda. Quienes se sentían marginados se animaron ante un horizonte más acogedor. Un intenso clima de búsqueda se apoderó de los estudiosos. Numerosos creyentes suspiraban por una Iglesia de mayor comunión y sintonía con la sociedad. Se deseaba ir más allá de una proclamación de la fe limitada por las estructuras y el vocabulario escolástico.

En este clima llega el anuncio de Juan XXIII. La Constitución que convoca el Concilio y el discurso de apertura marcan los objetivos del mismo y el conjunto debiera leerse desde estas claves. Tal es el horizonte que permite su correcta interpretación.

¿Qué decía Juan XXIII en estos escritos y discursos previos a la magna asamblea?

1. Que la Iglesia no debe permanecer como espectador pasivo, sino tratar de resolver los problemas de sus contemporáneos.  

2. Que había que dar cabida a una mayor preocupación pastoral. Había que encontrar un nuevo estilo y vocabulario con el que articular la fe de siempre y que fuera entendido por las sociedades del momento.

3. Que era preciso abandonar el oficio de profetas de calamidades y mirar el futuro con esperanza. Nada de condenar a diestro y siniestro, sino más bien mirar los aspectos positivos de cuanto acontece.

4. Que la Iglesia estaba llamada a reformarse y a señalar la trascendencia, pues se iba opacando ésta y creciendo el ateísmo.

5. Que convenía promover una mayor diálogo entre las diversas confesiones e incluso religiones.

6. Que el tiempo de la severidad y las condenas debía ser superado. Mejor sería usar el remedio de la misericordia y el diálogo.

Estas cosas, entre otras, afirmaba el Papa. Con estas claves había que iniciar el Concilio y con las mismas, a mi entender, hay que leerlo. Luego pasarían muchas cosas y se entablaría una lucha poco disimulada entre la mayoría de los obispos y una minoría liderada por la Curia vaticana.

El Vaticano II es el acontecimiento más decisivo de la Iglesia en los últimos 140 años, justamente desde el Vaticano I. Pero no tenía que ser la continuación del anterior, pues su enfoque y contenido distaba mucho de lo que proponía Juan XXIII.

 

El comienzo de la Asamblea tuvo lugar el 11 de octubre de 1962 y se clausuró el 8 de diciembre de 1965. Se desarrolló a lo largo de cuatro sesiones. La lengua oficial fue el latín. Lo presidieron Juan XXIII y Pablo VI. Participaron 2.450 obispos, con un promedio de 2.000. Se discutieron muchísimos temas, se promulgaron cuatro Constituciones, nueve Decretos y tres Declaraciones.

Se trató del Concilio más representativo en cuanto a lenguas, razas y naciones. También asistieron miembros de otras confesiones.

Juan XXII, llamado el Papa bueno. Sencillo,
campesino y con un enorme carisma.

 



El Vaticano II y la revolución del '68

 

 

En el artículo anterior me refería a la importancia y la valentía que demostró el Concilio Vaticano II, así como a su progresivo desvanecimiento. Ahora toca decir que, no obstante la importancia de la magna asamblea, los tiempos le jugaron una mala pasada. El Concilio comenzó en 1962 y seis años después (1968) emerge la fecha simbólica de una revolución que puso los valores y las estructuras de Occidente patas arriba. El Concilio tenía sus raíces en la modernidad, mientras que los tiempos ya habían alcanzado la postmodernidad.

Para comprender a fondo la marcha del postconcilio -de cuyo inicio se cumplen 50 años- es del todo necesario tener en cuenta lo que pasó inmediatamente después de concluirse y cómo la situación influyó en el desarrollo posterior.

1968 es una fecha emblemática. Dicen quienes saben del tema que quizás haya que darle una importancia similar a la de la revolución francesa o rusa. De hecho trastocó los valores de la sociedad y sus estructuras sociales. Marcó el comienzo de un nuevo sistema de valores y de interpretación de la vida humana. Bien cabe decir que constituye el inicio de la posmodernidad.

El Vaticano II respondió a los interrogantes y retos de la sociedad occidental en el año 1962. Los problemas y las respuestas tenían sus raíces en los trabajos de los teólogos y pastoralistas de los años 30, la mayoría de los cuales procedían de los países de Europa central.

Tales países se habían reconstruido tras el desastre de la guerra cuando la Iglesia ocupaba un lugar importante en la sociedad. Disminuía el número de católicos, pero no de manera alarmante. La Iglesia contaba con un clero fiel, un episcopado bastante ilustrado e identificado con los partidos demócrata-cristianos.

Existen datos suficientes para recomponer el escenario del momento. Había sectores eclesiales comprometidos con el progreso y las inquietudes de la sociedad, poco permeables con la visión de Pío XII. El Papa era apoyado por países tales como España, Portugal, Italia y la mayoría de los de América Latina. No precisamente los países más ilustrados, democráticos y con ansias de progreso.

De todos modos los conflictos, más o menos latentes, no tocaban a fondo los dogmas ni la moral de siempre. Se centraban en la comprensión de la sociedad del momento. Básicamente estaba en cuestión si había que dar paso a un mayor diálogo y democracia o no. 1968 alude a un tornado, un cambio de época, que cuestiona los dogmas, objeta la moral, rebate las estructuras e instituciones de la Iglesia y la sociedad.

Las soluciones que propuso el Concilio sintonizaban bien con el mundo que agonizaba, pero poco tenían que ver con el mundo que emergía. Las manifestaciones de los estudiantes se reprimieron con relativa facilidad, lo cual llevó a pensar que la revolución quedaría en un episodio pasajero. Sin embargo, marcaba el comienzo de una nueva era, de la posmodernidad, de una nueva sensibilidad y unos valores emergentes.

 Los grandes hitos de la revolución

1. La fecha simbólica de 1968 crítica la autoridad en general y desconfía de las estructuras. La Iglesia tiene mucho de autoritaria y en ella influye enormemente la estructura. Resultó especialmente atacada. La propuesta del Vaticano II era totalmente insatisfactoria por insuficiente ante el nuevo panorama.

2. No son de recibo los sistemas que pretenden acumular toda la verdad. Una tal actitud se interpreta como manipulación e intento de dominación intelectual. Como es de suponer, los dogmas, el magisterio y la moral de la Iglesia quedan bajo sospecha. Las nuevas generaciones están dispuestas, en todo caso a dialogar y discutir las propuestas, pero no a aceptarlas en bloque.

3. Llega la hora de la revolución feminista. La píldora controla los nacimientos. Las mujeres se liberan de la maternidad no deseada y pueden dedicarse con más fervor a su carrera, a su trabajo. Consideran que han mejorado sus perspectivas y que les asiste todo el derecho a elegir su propio estilo de vida.

Es obvio que la Biblia nada enseña sobre la píldora. Mientras los episcopados más progresistas y los teólogos consultados por el Papa decían que no se podía condenar, Pablo VI se dejó impresionar por los más tradicionalistas y escribió la Humane Vitae que erosionó y desacreditó el magisterio en muchos ámbitos.

Numerosas fueron las mujeres católicas que se sublevaron. Dejaron de transmitir la religión a los hijos y apareció una generación que lo ignoraba todo del cristianismo. La encíclica no seguía precisamente los senderos de colegialidad marcados por el Concilio. Nada parecía haber cambiado.

4. El consumo de bienes y servicios era moderado hasta la fecha que nos ocupa y los ricos por lo general no exhibían su riqueza. En todo caso los medios de comunicación eran menos poderosos e influyentes. Poco a poco el trabajo dejó de ser el centro de la vida para convertirse en una posibilidad de mayor consumo. El trabajo permite el consumo y la propaganda lo estimula. Se puede comprar sin pagar inmediatamente. Se quiere todo y ahora mismo.

5. El capitalismo se descontrola. Los héroes son los que poseen dinero. Los dueños del capital hacen lo que les viene en gana. La economía adquiere tintes artificiosos que pueden conducir a la crisis. La Iglesia trina contra el comunismo y tiene poco que decir contra el capitalismo injusto. La doctrina social permanece generalmente envuelta en la nube de la abstracción.

Evidentemente, nada de esto lo provocó el Concilio, como algunos afirman quizás con mala intención y por motivos ideológicos. El hecho es que esta revolución cultural de Occidente tuvo graves repercusiones en la Iglesia. El efecto más visible fueron los 80.000 sacerdotes que abandonaron el ministerio.

Hubo una vez un Concilio...

El próximo día 11 de octubre se cumple medio siglo del inicio del concilio Vaticano II. El mundo en general, y la Iglesia en particular, tienen más bien poco en común con pasados lustros por lo que se refiere al entusiasmo, la utopía, la imaginación y el diálogo. Sin embargo, no cabe ignorar el peso que tuvo la magna asamblea, el acontecimiento de mayor relieve eclesial del siglo pasado y de lo que llevamos del presente.  

Una dosis de valentía

El Concilio tuvo la valentía de emprender cambios y reformas. Se necesita gran ilusión, un fuerte dinamismo y no escasa capacidad de sacrificio para ello. Porque cambiar y reformar equivale a estimular a unos que se levanten de su silla, a otros que abandonen sus rutinas, a los de más allá que dejen de esperar en el escalafón e inventen algo más novedoso. Ahora bien, por lo general, los seres humanos defienden con ahínco sus privilegios, las posiciones tomadas, las seguridades que les ahorran sobresaltos. Por consiguiente, hay que esperar contradicciones y resistencias a toda voluntad de cambio y de reforma.

Juan XXIII, y buena parte de los Padres conciliares, tuvieron muy presente la exhortación del Maestro: no tengan miedo. No se limitaron a decirlo o escribirlo, sino que actuaron sin temores ni recelos. Muchos, y muy cerca de la silla de Pedro, no creían en la utopía del Pontífice, no se fiaban de que fuera mejor perdonar que condenar.  

Las corrientes de aire que se colarían por las ventanas abiertas podían ocasionar nefastos resfriados a los habitantes del interior. Caminar a la intemperie con los demás hombres y mujeres -compañeros de camino- expuestos al polvo y a las heridas, se le antojaba a buena parte del personal más arriesgado que permanecer quietos, a buen recaudo. Aunque hubiera que pagar el precio de un ambiente enrarecido y el peligro próximo de enmohecimiento.

Tomar partido

Tomar partido fue otra de las características del Vaticano II. Tomó partido por el ecumenismo, por los laicos, por los marginados (aunque tímidamente), por los valores humanos, por la autonomía de la ciencia y de la política, etc. En consecuencia se comprometió a fondo en el diálogo con todas las instancias del mundo moderno.

Hoy día vivimos otras circunstancias. Priva más bien el temor a las consecuencias negativas de lo que eventualmente podría pasar caso de uno definirse con demasiada claridad. Existe el miedo a las represalias sutiles o declaradas en contra de los que no siguen dócilmente los programas elaborados previamente en instancias superiores.

Los jesuitas asesinados en El Salvador, gloria del Pueblo de Dios, el mismo Monseñor Romero, y tantos otros mártires en la avanzada del cristianismo, no provocan entusiasmo en los grandes centros eclesiásticos. Los personajes claves de la Iglesia más bien defienden la restauración y la disciplina. Los hombres entregados y arriesgados suelen vivir hoy día en la periferia, el desierto o la frontera, por usar un vocabulario bastante común entre los religiosos.

Lo penoso del asunto es que la Iglesia se ha visto convulsionada y desgarrada a causa del cisma. No del hipotético cisma promovido por estas personas sospechosas y vigiladas, sino justamente por los hombres que todavía exigen más seguridades, dosis masivas de derecho canónico, y férrea disciplina. Ningún teólogo de la liberación ha tenido la ocurrencia de organizar un cisma. Pero el obispo Lefèbvre sí amenazó, chantajeó con él y al final lo puso en marcha. Y no obstante los puentes puestos a su disposición, ellos se mantienen en sus trece. Se diría que en las altas esferas desasosegaba más la imagen del obispo Casaldáliga en mangas de camisa que Monseñor Lefèbvre vestido de seda colorada y con un cisma bajo el brazo.

Confiar en los semejantes.

El Concilio siguió las huellas de Jesús: habló de levadura en el mundo, otorgó confianza a los fieles, se animó a lavar los pies de los hombres, no apedreó a las adúlteras, no pasó de largo ante los Zaqueos, ni las Magadalenas del momento. Tocó a los leprosos y consoló a las madres que lloran la muerte de sus vástagos. Un documento empapado de voluntad de diálogo y de afán de tender la mano lo puso en evidencia: la constitución pastoral sobre la Iglesia y el mundo actual, conocida como Gaudium et Spes.

Luego cambiaron las sensibilidades. Una larga lista de pensadores creyentes tuvo que acudir, a lo largo de la década de los ochenta, y ya con anterioridad, a un poco glorioso tribunal para dar cuenta de sus ideas. 

El Concilio quiso ser un despertador, un toque de alerta. Tuvo el coraje de convocar a unas tareas apasionantes. Pretendió sacar las legañas de los ojos que impedían ver las cosas claras y nítidas. Quiso descostrar el evangelio para dar con la capa más original y auténtica.

En las realizaciones se cometieron errores o se dijo que se cometieron errores. El péndulo dio en el extremo opuesto. Los hombres que manejaron las riendas usaron los términos del Concilio, pero introdujeron en ellos un pensamiento ajeno al mismo. Apelaban a una hermenéutica de la continuidad, a una restauración y sabían muy bien hacia donde querían ir.

La brújula apuntó a horizontes contrarios. La sensibilidad perdió agudeza y dejó de apreciar la novedad, la imaginación. Apareció un Código de Derecho Canónico en la década del ochenta y un Catecismo en la década de los noventa que, sin necesidad de profundos estudios en el laboratorio de la teología, diferían declaradamente del ADN conciliar.

Hubo una vez un Concilio...

A los críticos en el anonimato



 

Estimado lector, acabamos de pasar por momentos difíciles en el Santuario de Lluc donde resido. Un tornado -fenómeno rarísimo por estos pagos- ha afectado el santuario y su entorno. Todo ha quedado patas arriba. Ocho mil m2 de tejado deberán revisar de arriba abajo. El edificio llamado “Acogida”, grande como un gigante, ha quedado desmantelado.

Innumerables persianas y cristales han sido destrozados por las tejas troceadas que hacían las veces de proyectiles. Al reloj de la fachada se le ven las entrañas de metal. Muchos árboles, algunos de ellos centenarios, yacen abatidos o con las ramas desgajadas. Hasta hace poco casi no se podía entrar ni salir de los porches, tanta era la runa acumulada.

A la vista de este panorama sobrevenía una infinita tristeza. Años de esfuerzos y trabajos destruidos en pocos minutos. Generaciones comprometidas en hacer de Lluc un lugar amable y acogedor, se sentirían frustradas si levantaran la cabeza.

La tristeza, sin embargo, se desvanecía pronto al experimentar la solidaridad y colaboración de seres humanos de corazón generoso y magnánimo. A Lluc han subido los bomberos, los guardias y otras instituciones de servicio público, así como connotados personajes del mundo de la política. Quizás tenían una cierta obligación. Agradecemos su atención y en ocasiones incluso su exquisitez.

Otros no tenían obligación alguna de personarse. Unos trabajadores del santuario se presentaron a las 3:00 de la madrugada al enterarse del hecho, sin que nadie les llamara. En cuanto amaneció, numerosos amigos, conocidos y personas que aman el lugar, quisieron ver el desastre con sus propios ojos y solidarizarse con nosotros. A todos ellos, un reconocimiento sincero y efusivo.

Amparados en el anonimato

Desgraciadamente la historia no termina aquí. Leyendo los comentarios de los diarios digitales hemos topado con gente -digamos- poco digna. Desde el anonimato de su habitación hacían comentarios que reclaman una amplia gama de adjetivos a la hora de identificarlos: despectivos, burlones, groseros, cobardes, soberbios... Vomitaban palabras ofensivas una tras otra.

A quienes aprovechan la desgracia para hacer bromas de mal gusto y lamentan que no hubiera alcanzado mayores dimensiones les decimos: es una pena que hayan perdido todo sentido de humanidad y utilicen las desgracias ajenas para ensañarse contra quienes las padecen. Sin ánimo de ofender a nadie, una de las significaciones de la palabra carroñero la aplica el diccionario a la persona que se aprovecha y disfruta de las desgracias de los demás.

A algunos les ha sentado bien el tornado. Han encontrado la excusa para cebarse contra el pago del parking e insultar como poseídos. Podemos decirles que ha sido gratuito durante 50 años y que ahora nos hemos visto obligados a recaudar unos ingresos porque no hemos encontrado otra salida. ¿Sabéis, vosotros que os amparáis en el anonimato, que el Santuario ya tenía una deuda de 400.000 € antes de sufrir los daños del tornado?

¿Os habéis detenido a pensar alguna vez lo que cuesta mantener una escolanía con su director, maestros de música, de instrumentos, organista y tres preceptores que cuidan de los niños las 24 horas del día?
La Basílica está abierta e iluminada 12 horas diarias. Los servicios se mantienen limpios y la mayor parte del día hay un recepcionista para atender a quién llega. Quizá no se os ha ocurrido que los más de ocho mil m2 de tejado, así como el mobiliario del edificio y los numerosos visitantes que suben requieren de personal de mantenimiento y de limpieza para acoger dignamente a los peregrinos, turistas y excursionistas.

Abundan los improperios y enfrentamientos tras las noticias digitales. Sin embargo no se reconoce que se puede visitar de forma gratuita el Jardín botánico, el museo, disfrutar del Centro de información, escuchar los cantos de los Blauets, visitar la Basílica y pasear por la colina de los misterios, escoltada por vistosos monumentos. En ojos de mirada más limpia seguramente estas cosas tomarían el relieve merecido.

A quienes dictamináis que el fenómeno atmosférico es un castigo de Dios os respondemos que los cristianos algo cultivados hace muchos años que hemos arrinconado estas ideas. Comprendemos que quien presume de escéptico acumule mucha ignorancia sobre el tema.

Hay quien aprovecha el suceso para dictaminar que Dios no existe y que la imagen del camarín no es más que un fraude. Sois libres de pensarlo, sin embargo, sin minusvalorar vuestro coeficiente intelectual, preferimos escuchar voces más lúcidas de la antigüedad y la actualidad que se encuentran en las antípodas. 

No contentos con sentenciar lo que es o no verdad, os atrevéis algunos a afirmar que esto de la fe es cosa de gente psicológicamente débil. Podría volverse el argumento al revés: quien no cree es porque su visión no supera el ras de tierra o porque a su conciencia le va mejor mirar a otro lado. Está claro que no siempre es así, pero la argumentación se puede girar como un calcetín.

Señores amigos de los insultos: si en alguna ocasión sufrís la furia de algún fenómeno de la naturaleza, la Congregación de los Misioneros de los SS. Corazones mantiene una Fundación llamada Concordia que, con la ayuda de mucha otra gente, quizás os pueda dar una mano. En nombre de ese Dios que no existe y gracias a personas ingenuas -ya es chocante- hay mucha gente que puede comer en Mallorca y fuera de la isla.

En todo caso, si subís a las montañas de Lluc seguiréis encontrando la Basílica y el entorno adecentados. También deberéis pagar el parking, es verdad. Lamentamos confesar que no hemos sabido encontrar otro modo de que la Institución centenaria de los Blauets pueda mantenerse.  

 

                 

 

                    

El éxtasis del consumo

Con ocasión de la muy manoseada crisis he tenido ocasión de leer teorías, hipótesis, críticas, diagnósticos y pronósticos a propósito de las calamidades que padecemos. Personalmente me han interesado los escritos de orientación humanista. Confieso que los de carácter técnico suelen producirme una muy notable confusión mental.  

Era el difunto y sabio José María Mardones quien explicaba -aunque la idea la tomaba de otros autores clásicos en sociología-  que la religión había dejado de ser el elemento protagonista de la sociedad y ahora cada constelación de valores trataba de emanciparse. La economía lograba una clara ventaja en la carrera. No sólo se emancipaba, sino que acababa sustituyendo a la religión, pues que a su alrededor gravitaban otros valores y actividades.

La economía ocupó el vacío dejado por la religión que, poco a poco, pierde rango a medida que transcurre la postmodernidad. Ahora es el capital, las finanzas, los intereses lo que señala la finalidad de la vida humana, lo que vale y lo que importa. Incluso pretende rediseñar la estructura social. Me refiero a la economía con nombre y apellido: neoliberal y globalizada.

Este tipo de economía se basa en la producción de productos cada vez más sofisticados y caros. La tecnología se refina, con lo cual logra ofrecer bienes, servicios y productos siempre más caros. ¿Quiénes los adquieren? Evidentemente quienes disponen de abultadas cuentas corrientes.

La ciencia y la tecnología progresan en la medida que consiguen bienes más novedosos y sofisticados para satisfacer a quienes pueden costearlos. Ello exige y favorece que la riqueza se concentre en pocas manos. Aludo simplemente a la fusión de bancos y cajas, a los multimillonarios que cada vez son menos, pero poseen más, las multinacionales que fagocitan compañías menores y multiplican sus establecimientos…

Por supuesto, si unas compañías crecen es porque otros disminuyen. Por otra parte es verdad que cuando los inventos y productos, tras el primer impacto, pierden la aureola de la novedad, bajan de precio y las clases que corren detrás de los ricos recogen las migajas que caen de la mesa del consumo.  

Dicen que el motor de la economía son los ricos. Puede que sea así, pero a mí me resulta infinitamente triste y definitivamente injusto que sea así. Porque ello equivale a decir que la actual economía requiere de la desigualdad y la concentración de la riqueza. No es una economía para satisfacer las necesidades de la población. Y encima los expertos están convencidos de que fuera del mercado no hay salvación.

El consumo como meta de la existencia

Desde el momento que la economía desempeña el papel protagonista en la sociedad, embelesa a los ciudadanos. Inyecta en sus mentes un nuevo sentido de la vida: el consumo. Vivir equivale a consumir. La pescadilla se muerde la cola: hay que ganar mucho dinero para producir muchos bienes y servicios. Luego es preciso despertar el deseo de estos bienes en la población para venderlos y recuperar con creces la inversión. Lo cual se lleva a cabo con la publicidad. El consumo promete efluvios de felicidad. Así funciona la rueda infernal que es del todo inmune a los sentimientos de ternura, solidaridad, y justicia. Justamente los más afines a la felicidad.  

Del consumo se espera la felicidad que, a su vez, favorecerá un sentimiento de plenitud. Aun cuando fuera así, que no lo es, se da el caso que satisfacer los deseos emergidos o provocados, no está al alcance de todos. Sólo unos pocos suben a este podio: los nuevos héroes, que son los ricos.

Para que la maquinaria del consumo funcione requiere ser lubricada con una publicidad incesante. Los medios de comunicación se encargan de la tarea. Al fin y al cabo viven mayoritariamente de la propaganda y la competencia entre ellos es feroz. La publicidad bien podría compararse a un proselitismo laico demandado por el modelo económico del consumo.

La gran pregunta se formula así: ¿de verdad que el consumo es la llave de la felicidad? Más bien salta a la vista que el actual sistema económico destruye al individuo y a la familia entera. El afán de consumo reclama dinero y éste no hace buenas migas con las actitudes solidarias o compasivas. El dinero endurece el corazón y trata al otro como paciente o cliente o comprador, pero no como a un ser humano con rostro propio e irrepetible.

Cierto que la economía global y neoliberal todavía no ha conseguido destruir todos los lazos de familia y amistad que acercan a los individuos entre sí. Pero quizás no ande lejos la meta si observamos las tendencias de las clases y países emergentes. 

El día que, en hipótesis desventurada, el consumo se erija en protagonismo único y exclusivo, la vida resultará insoportable. Una vez que todos dispongan de móvil, ordenador y coche… ¿habrán conseguido dar sentido y valor a la vida? Claro que una tal pregunta no se la formulan los economistas. No entra en su horizonte, dado que no tiene equivalencia en euros. No incumbe a los banqueros.

Diálogo, que no sumisión

El Vaticano censuró hace un par de meses a Margaret A. Farley, una conocida religiosa estadounidense, profesora de Universidad, por un libro que escribió en 2006 sobre temática sexual. Con anterioridad el Vaticano condenó a la Conferencia de Religiosas USA más numerosa.

Alegaba que esta organización -y otras semejantes- promovían “un feminismo radical”, al tiempo que no seguían las enseñanzas de la Iglesia respecto de la homosexualidad y el aborto. Igualmente consideraba fuera de lugar la demanda de que la mujer recibiera la ordenación sacerdotal. Es de toda evidencia que en algunos círculos de la vida religiosa, sobre todo femenina, y particularmente en Norteamérica, existe un notable disenso. La cosa viene de lejos y el Vaticano trata de ponerle freno.    

En la reunión anual de la Conferencia de las religiosas norteamericanas (Leadership Conference of Women Religious), grupo que representa al 80% de las religiosas en USA, las protagonistas evaluaron la situación. Dijeron que el escrito de la Sta. Sede se basaba en “acusaciones insustanciales y que fue el resultado de un proceso viciado que careció de transparencia”. Además su contenido provocó escándalo y dolor en la Iglesia.

Las representantes de la Conferencia viajaron a Roma con el intento de armonizar y suavizar las aristas con las autoridades del Vaticano. Muchos sectores de la comunidad de religiosas y del mundo académico católico estadounidense defiendes sus ideas y posturas. Al lanzar una acusación global contra las monjas muchos laicos se han sentido aludidos, pues son miles los que han sido educados por religiosas en las escuelas católicas, atendidos en los hospitales y catequizados en las parroquias.

Principios que merecen aprobación y solidaridad

Mi intención no consiste tanto en detallar el conflicto cuanto incidir en la respuesta dada por la  última asamblea de la Conferencia y que valió aplausos prolongados de todos los asistentes. Se desempañaba como portavoz del grupo la presidenta Pat Farrell, OSF. Comparto plenamente algunas de sus formulaciones y me remito a ellas telegráficamente por falta de espacio.

1. Estamos en tiempo de crisis, lo cual es esperanzador. Las crisis traen cambios y necesitamos hondas transformaciones.

2. Se aproxima el 50 aniversario del Vaticano II. Debemos celebrarlo porque hemos sido formadas en sus documentos y sus escritos nos llevan a la dolorosa realidad de que vivimos un momento muy diferente.

3. No es la primera  vez que una concepción de la vida religiosa choca con la Iglesia más oficial. Los diferentes roles, en una Iglesia ideal, deben mantenerse en tensión creativa, con respeto y aprecio mutuo. Sólo un diálogo abierto edifica a la Iglesia.

4. Agentes pastorales, incluidos obispos, nos han apoyado y comparten nuestra preocupación por la intolerancia respecto de la disidencia y el freno impuesto a la mujer. No se toma en consideración que hablan personas con conciencias formadas e informadas.

5. El mundo va superando las construcciones dualistas: superior/inferior – ganar/perder – dominación/sumisión… En su lugar emerge la igualdad, la comunión, la reciprocidad, el conocimiento intuitivo y el amor. Todo lo cual anuncia un futuro esperanzador.

6. Los cambios debemos abordarlos con una oración contemplativa. Nuestras vidas comienzan y terminan atraídas por el Misterio divino.

7. Hemos de afrontar los cambios con voz profética, la que le corresponde a la vida religiosa. Urge buscar y luego ofrecer un estilo alternativo a la cultura dominante, cuestionar las estructuras que excluyen a unos y benefician a otros. La verdad hay que buscarla juntos, sin arrogancia, sin pretender haberla descubierto y poseído.

8. Preciso es afrontar los cambios sin perder jamás de vista la solidaridad con los marginados y pobres. Nuestra misión consiste en darnos amorosamente, y en primer lugar a quienes más carencias tienen. La marginación es un lugar privilegiado del encuentro con Dios.

9. Los tiempos cambiantes deben ser abordados desde la comunidad. La unión hace la fuerza. Aunque las formas de vida comunitaria han cambiado radicalmente, la comunidad nos ha fortalecido, nos ha permitido dialogar y llegar al consenso, nos ha conducido hacia un estilo menos jerarquizado y más horizontal.

10. Los nuevos tiempos hay que recibirlos sin violencia. Sirva el ejemplo del pararrayos que atrae la carga hacia si canalizándola a la tierra y proporcionando protección. No se queda con la energía destructiva, sino que permite que fluya a la tierra para ser trasformada.

11. Los cambios se aceptan viviendo una esperanza gozosa que estimula la atención hacia los signos del Reino. Éstos irrumpe aquí y allá como semillas de mayor democracia, tolerancia y participación. Estamos muy de acuerdo con la formulación esperanzada que reza así: “pueden aplastar algunas flores, pero no pueden detener la primavera”.

En conjunto la respuesta de las religiosas me parece ejemplar. Quieren diálogo, pero no aceptan la sumisión. Buscan la verdad, pero no desprecian buscarla juntos. Desean igualdad y comunión, pero no condenas ni amenazas.

Se me ocurre que la cruz de Jesús no fue símbolo de resignación, sino de protesta. Con una resignación prematura jamás Jesús habría subido a la cruz. Pero no se resignó ni sometió. Tampoco las religiosas de EE. UU. Existen valores evangélicos y signos de los tiempos a los que la conciencia no puede renunciar. Y en ocasiones entran en conflicto con otros valores. 

Frases hueras

Nada tiene de virtuoso, ni piadoso, ni siquiera humano, sustraer frases del baúl de la piedad cuando suenan hueras en el contexto en que se pronuncian. Conste que nada tengo contra las expresiones que pueden resultar de enorme y provechoso contenido dichas en el momento oportuno. No. Voy contra quien las dice por salir del paso o porque sus esquemas mentales -de pobreza abismal- no dan para más. 

Si te presentan una queja objetiva y bien fundada sobre un prójimo, diría yo que lo que procede es escuchar. Luego, si así parece, quizás tratar de disculpar al eventual agraviante con palabras que hagan al caso. O compartir la pena sin cargar las tintas sobre el tercero. 

Sin embargo, no es de recibo que ante la expansión ajena de quien anda dolido, se ofrezca por toda respuesta una frase genérica con resabios piadosos. Diga, por ejemplo, que el hecho constituye una prueba evangélica y que el Espíritu Santo sabrá cómo arreglar las cosas. 

Eventuales interpretaciones

¿A qué puede deberse una respuesta de tal calaña? ¿Cómo interpretarla?

a) Procede de una persona de extremada e ingenua piedad, cuyos labios concuerdan con lo que piensa en su interior. Evidentemente en tal caso el sujeto se mueve en unos paradigmas “devotos” totalmente ajenos a la realidad pura y dura. No es ciertamente la mujer o el hombre adecuado para gestionar los problemas, contrariedades y conflictos que acaecen un día sí y otro también. Sus pies no guardan contacto con la realidad del mundo que nos rodea. Saludable sería el consejo de que vaya a vivir en una remota ermita y no se inmiscuya en tareas de consejero o acompañante. 

b) Procede de un cínico que inyecta a la frase exactamente el significado contrario a lo que se desprende de sus labios. Quiere decir que las palabras y la entera sociedad son crueles. Que cada uno se las arregle porque no hay consuelo alguno. Fastídiese el que sufre o se lamenta y encima soporte mi burla amasada con palabras que andan a años luz de la realidad. Así notará más el contraste, pues que andan huérfanas de utilidad y de sentido. El cínico obtiene satisfacción zahiriendo a su prójimo. Va a lo suyo sin que le importen las consecuencias de sus palabras. No obstante, se cree muy lúcido, muy fuerte y de ello presume. En el fondo es enormemente frágil y hasta puede que padezca alguna psicopatía, pero necesita ofender a los demás para demostrar su fortaleza de puertas hacia fuera. 

c) Procede de alguien que quiere salir del trance en el que lo coloca su interlocutor acudiendo al recurso que tiene más a mano. Unas palabras devotas y trilladas pueden servir para el caso. Sin embargo, por entre las letras o los fonemas se entrevé la patita del nulo interés que le merece la persona a quien las dirige. ¿Es mejor volver la espalda en redondo al interlocutor o espetarle una frase huera incapaz de disimular la propia frialdad y displicencia? Al cabo, se desemboca en idéntico desinterés. Por lo demás, un tal lenguaje no consigue sino desprestigiar el significado de las palabras pronunciadas. Éstas sufren inflación y cuando se repiten a deshora, sin venir a cuento, por salir del paso, se las enloda miserablemente. 

Nocivos efectos de la mal entendida piedad

Según el perfil de quien pronuncia una tal frase -u otras de similar tono- habrá que discernir si anda cargada de ingenuidad piadosa (y penosa) o si el envoltorio esconde una dosis de cinismo o si tal vez gravita sobre ella la indiferencia hacia el prójimo.

Recuerdo una escena que bien podría aplicarse al primer caso. Eran tiempos de postconcilio. Los obispos iban con frecuencia a Roma a consultar sus dudas o a animar a sus seminaristas. Un prelado no estaba muy de acuerdo con los nuevos vientos que soplaban en el horizonte eclesial. En particular era partidario de la obediencia a rajatabla y de ignorar las monsergas de la obediencia responsable.

Decía con apasionamiento que él no tenía idea alguna de música ni, por supuesto, sabía leer un pentagrama. Pero si, por un azar del destino, el Papa le mandaba a dirigir la orquesta sinfónica de Berlín… él no lo dudaría ni un instante. Se subiría inmediatamente al estrado, cogería la batuta y empezaría a bracear como mejor le diera a entender su escaso sentido musical. 

Con ejemplos de este calibre la actitud que se pretende alabar en realidad se hunde en el desprestigio. Una virtud sin sentido común resulta insoportable. Una frase piadosa fuera de contexto puede que estimule la indignación, caiga en el ridículo o provoque la hilaridad. Efectos que ciertamente no pretende quien la pronuncia.

Orientación mercantil

Quien posea unas migajas de ilustración histórica sabe muy bien que la religión -siglos atrás- era protagonista de la sociedad. Los reyes gobernaban en nombre de Dios y a nadie tenían que dar cuentas. Las diversas instituciones gravitaban a su alrededor. Las enfermedades se atribuían a castigos divinos o posesiones diabólicas y el remedio adecuado se llamaba oración o exorcismo. Los agricultores organizaban procesiones y rogativas para obtener la lluvia cuando la sequía se intensificaba.

Estos hábitos y tradiciones no se cambian de un día para otro. Cincuenta años atrás todavía en el papel moneda impreso en España se leía: Francisco Franco, caudillo por la gracia de Dios. Y el dólar sigue exhibiendo la leyenda: in God we trust.

Quienes hoy día llevan acumulado medio siglo sobre sus espaldas han sido testigos de cambios enormes por lo que a la fe y la vida cristiana pública se refiere. Son testigos de cómo muchísimos niños crecen sin bautizar. Las vocaciones religiosas se han congelado de golpe. Las Iglesias se han vaciado de feligreses. A quienes les duele la garganta no acuden a S. Blas. Y así un largo etcétera.

La política no tiene que pedir permiso a la religión para desarrollar sus planes. Dios no es el fontanero que acude a reparar los desperfectos ocasionados en nuestro mundo.   Ello está en consonancia con la genuina opinión del Vaticano II al afirmar que la sociedad ha llegado a su mayoría de edad y las realidades profanas gozan de propia autonomía.

El caso es que del respeto a la autonomía de las realidades terrenas y la legitimidad del proceso de secularización hay quien pretende deducir la privatización de la fe. Y el creyente dice que hasta ahí podíamos llegar. Porque si la Iglesia debe esconderse en la sacristía y sólo le es lícito al creyente rezar en la alcoba, entonces asistimos a la deconstrucción de la fe.

La fe es misionera y resulta muy razonable que se exponga y se invite a escuchar. Más aún, la libertad de expresión es prerrogativa de las sociedades bien organizadas. ¿No podría la Iglesia expresar su opinión de modo respetuoso cuando multitud de personajes y personajillos expresan la suya al margen de todo respeto?

Entre la relevancia y la identidad

La tendencia bastante generalizada a ponerle sordina a la fe tiene lugar porque en nuestra sociedad predomina el perfil del individuo de orientación mercantil, según expresión de Erich Fromm. Se trata de personas que se experimentan a sí mismas como una mercancía. Se tasan teniendo en cuenta la mayor o menor cotización que su estilo de vida y su rol adquiere en el mercado.

Una tal comprensión de la propia persona genera una enorme inseguridad. Si la autoestima no depende de lo que uno es, sino de cómo cotizan los valores en el mercado del momento, entonces siempre penderá la amenaza del desprestigio y la reprobación sobre la propia cabeza.

El proceso de emancipación de la sociedad respecto de la religión ha disminuido la cotización de la fe. Si en las sociedades tradicionales la religión era la clave de bóveda que sostenía el entramado del conjunto, ahora ha quedado devaluada. Las cosas realmente importantes para quienes dejan huella y asoman su rostro en los medios son la economía, el deporte, la técnica, farándula…

El creyente -y en particular los agentes de pastoral- afrontan una profunda crisis de relevancia. Hacen una oferta que ellos consideran de capital importancia y comprueban que apenas interesa a nadie. En vista de lo cual unos abandonan –presbíteros, religiosas y laicos comprometidos que han emigrado a diferentes estados y quehaceres- y a otros les da por cambiar de imagen y de vocabulario.

El que llevaba a cabo una tarea de carácter específicamente religioso ahora silenciará las motivaciones que fundamentaban su quehacer. Para compensar acentuará su tarea social a favor de Caritas, una ONG, su dedicación a la enseñanza o su compromiso con los discapacitados. En una palabra, el relieve no lo otorgará a las raíces cristianas que nutren su actuación, sino a los frutos sociales que la sociedad pondera y valora. 

Sin embargo este cambio de look consigue superar la crisis de relevancia al precio de caer de bruces en la crisis de identidad. Ahora bien, los grupos de Iglesia deben tener un perfil y una identidad propia. De otro modo nada les distingue de los numerosos grupos humanistas o comprometidos a favor de la sociedad. Y ello decepciona a quienes buscaban precisamente las raíces, las motivaciones, lo que trasciende a la vista.

No se interpreten estas palabras como un flirt con los movimientos conservadores y aun fundamentalistas. En absoluto. No se lea entre líneas lo que no hay. La tesis o la moraleja de los párrafos que anteceden consiste simplemente en que no es sano para la salud psicológica ni espiritual contaminarse de la orientación mercantil. Las cosas valen por el valor que tienen en sí mismas. No deben medirse según la cotización que adquieren en el mercado de valores.